Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/34969 Esas 2015/9776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili şirkette otobüs şoförü olarak çalışan davalının 27.09.2006 tarihinde isimli şahsa çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, alacağın tamamı olan 49.049,00 TL"nin . İcra Müdürlüğünün 2010/6469 esas sayılı dosyası ile Genel Müdürlüğü aleyhine icra takibi sonucu tahsil edildiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğinden itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazaya sebebiyet verdiği için üzgün olduğunu, ancak asgari ücretle çalışan bir kişi olduğu için talep edilen miktarın ödemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminat isteğinin %20 oranına hüküm altına alınmasına karar vermiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacı şirketin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık icra inkar tazminatının hangi oranda hüküm altına alınacağına ilişkindir.
Davacı tazminat alacağı için davalı aleyhine ilamsız takipte bulunmuştur. Davalı yapılan takibe süresi içerisinde itiraz etmiştir. Davacının tazminat talebinin mahkeme kararı ile belirlendiği ve kesinleştiği anlaşılmakla alacak likit özelliktedir. Mahkemece davalının önceki dava dosyasının seyri ve içeriğinden haberdar olmasına rağmen haksız itiraz ettiği gerekçesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak takip tarihi dikkate alınarak yürürlükte olan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. Fıkrasına göre red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere uygun bir tazminata

hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; mahkemece yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hükmün c. bendinde yer alan “Hükmen borcun belirlenmesi ve alacağında likit olması ve de davalının kusuru dikkate alınarak takdiren asıl alacağın %20 si karşılığı olan 9.809,80 TL haksız icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesi çıkartılarak yerine “Alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 03,40 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.