Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/16178
Karar No: 2022/3653
Karar Tarihi: 18.04.2022

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16178 Esas 2022/3653 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2021/16178 E.  ,  2022/3653 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

    Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'nin, birleştirilen 2010/20 Esas sayılı dosya davacısı ...'un, asli müdahiller ..., ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ... ... vs. Vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vs. Vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...'nın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal Mahkemesine iadesine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından karar verilmesine takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapıldığı, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediği, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmediği, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemeyeceği belirtildikten sonra Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişilerine taşınmazlara ait kadastro tutanağının edinme sebebi açıkça okunarak taşınmazlara ilişkin bilgilerinin yeniden tespit edilmesi, tutanak bilirkişilerinin bu beyanları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte denetlenmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin, birleştirilen 2010/20 Esas sayılı dosya davacısı ...'un, asli müdahiller ..., ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli 132 ada 1 parsel 133 ada 1 parsel 135 ada 1 parsel 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki 2'nolu bentte yer alan "Taşınmaz 1981 yılından beri ... oğlu ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...'in kullanımındadır" şerhlerinin iptali ile bu taşınmazlar 16.800 pay kabul edilerek; " 1981 yılından beri ... ve ...'dan olma 1987 doğumlu ... mirasçılarından 3.360 payın ..., 672 payın ..., 840 payın ..., 840 payın ..., 840 payın ..., 420 payın ..., 420 payın ...(...) 9408 payın ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...'in kullanımındadır' şeklinde düzeltilmesine; taşınmazların Maliye adına aynı sıfatla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece; taşınmazların kök muris ... ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve taksime tabi tutulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; taşınmazların kök muris ... ...’in kullanımında iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, kök muris ... ...'in ölümünden sonra Mahkeme'ninde kabulünde olduğu üzere taşınmazları ... ... ve onun ölümü ile davalıların yakın mirasbırakanı ... ... ve davalıların kullanımında olduğu anlaşılmıştır. Nitekim 2/B madde uygulama tutanağında dahi taşınmazların davalıların yakın mirasbırakanı ... ...'in kullanımında olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında kök muris ... ...'in ölüm tarihinin 1929 yılı olduğu, davalıların kök murisi ... ... ve yakın mirasbırakanı ... ...'in kullanımına yönelik olarak asli müdahil ve davacıların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu durum taksime karine olup, muristen kalan taşınmazların taksim edildiğinin ve tespit maliklerine bıkarıldığının kabulü gerekir.
    Hal böyle olunca; Mahkemece tespit tarihine kadar ihtilafsız olarak sürdürülen kullanım karşısında taşınmazın tespit maliklerine bırakıldığının kabulü gerektiği gözetilerek, davacı ... ve ... ile Müdahil ... ve arkadaşlarının davalarının reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.050,00. TL vekalet ücretinin davacılar ve müdahillerden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve arkadaşları ile davalı Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi