Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3809 Esas 2022/3650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ve 2014/288 Esas, 2018/385 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, davacının Maliye Hazinesi ve dahili davalı ...'e karşı olan davasının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Çanakkale İli Çan İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1685 parsel 29.586,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1982 yılından beri ... ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir ahırın ...’e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 09.11.2012 tarihli düzeltme işlemi ile taşınmazın beyanlar hanesi 1982 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir ahırın ...’e ait olduğu şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu, bir kısım mirasçıların taşınmazın kullanımına yönelik muvafakatini aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ve 2014/288 Esas, 2018/385 Karar sayılı kararının HMK'nin 353(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, davacının Maliye Hazinesi ve dahili davalı ...’e karşı olan davasının kabulü ile Çanakkale İli Çan İlçesi ... Köyü 1685 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "işbu taşınmaz 1982 yılından beri 1935 doğumlu (TC ...) ...’in kullanımındadır." şerhinin iptali ile "işbu taşınmazın 2/32 payı ... T.C. kimlik numaralı ... kullanımında, kalan 30/32 payı 1982 yılından beri 1935 doğumlu T.C. ... ...’in kullanımındadır." şerhinin eklenmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazın ... ...'e ait olduğu, ve davacının davalı dışındaki mirasçıların paylarını devralmasının bu kişilerin payları yönünden dava ehliyeti sağlamayacağı gerekçesiyle davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuca katılmak mümkün değildir. Dosya kapsamından davacının davalı dışındaki mirasçıların haklarını noterden düzenledikleri muvafakatname ile aldığı ve satış tarihinden sonra da dava konusu yerdeki hisselerin davacıya ait olmadığına dair mirasçıların itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan muvafakatnamenin içeriği itibariyle de dava hakkının devri niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince muvafakatnameleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının miras payı oranında kabul kararı verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2019/38 Esas, 2019/242 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.