Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17173 Esas 2020/1563 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17173
Karar No: 2020/1563

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17173 Esas 2020/1563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı olan bir taşınmazdaki payın davalıya muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak temlik edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve kendilerinin adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, somut olayda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak karar ve ilam harcı konusunda yanlış bir hüküm kurulduğu tespit edilerek düzeltilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/17173 E. , 2020/1563 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin adına kayıtlı 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını 24/07/2013 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muris ile 18 yıl boyunca birlikte yaşadığını, murisin tüm bakım ve gözetimi ile yıllarca kendisinin ilgilendiğini, öldüğünde cenazesinin de birlikte yaşadıkları evden çıkarıldığını, ayrıca murisin banka hesabında parasının olduğunu, adına kayıtlı arabasının bulunduğunu, mal kaçırma amaçlı olarak hareket edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, davanın reddine karar verilmiş olmakla maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken “davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2.bent olarak “ Alınması gerekli 27.70 TL maktu karar ve ilam harcınının peşin alınan 170.80 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 740.00 TL den mahsubu ile artan 883.10 TL harcın istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin yazılmasına davacılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.