Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7516 Esas 2022/3657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 29.04.2021 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 34 parsel sayılı 5.428,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri tarla 2007 yılından beride zeytin bahçesi olarak ...’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın 1/2 hissesinin kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, ... Kadastro Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/35 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 29.04.2021 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla HMK'nin 366. maddesi delaletiyle 346 madde gereği temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.