MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2015 gün ve 2014/1284 - 2015/1160 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/06/2017 gün ve 2016/12876 - 2017/3422 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı taşıdığını, davalının satmış olduğu emtianın davalının İngiltere"de bulunan müşterisine teslim edildiğini, ancak navlun bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise, müvekkilinin sattığı malların vesaik mukabili ihracat olarak gönderilmek üzere davacı-karşı davalı şirkete teslim edildiğini, taşımaya konu malların ödeme karşılığı teslimat olacak şekilde gerçekleştirilmesi konusunda ilgili talimatların verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadan malların usulsüz olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin sattığı malların bedelini tahsil edemediğinden zarara uğradığını, zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, davacı-karşı davalının uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, navlun bedelinin mahsubu ile, 27.880,51 TL miktar için yapılan itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce karşı davada talep aşımı yönünden bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.