MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 20.02.2004 tarihinde trafikte davalılardan .... ve çocuklarına ait olan aracı davalı ..." den 8.650.00.TL" ya satın aldığını, aracın devrini de davalılardan Zülfiye ve çocuklarının verdiği vekalete istinaden davalı ..." un verdiğini, 20.05.2004 tarihinde aracın change araç olduğu belirtilerek elinden alındığını ileri sürerek 8.650.00.TL araç bedeli, 1.455.00.TL aracı kullanamamaktan doğan zarar ile 150.00.TL tespit gideri olmak üzere toplam 10.255.00.TL" nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araç bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile 8.650.00.TL" nın davalılardan tahsiline, 1.455.00.TL araç kullanımından mahrum kalma ve 150.00.TL tespit masrafı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ..." in temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ..." in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalı ..." un temyiz itirazı yönünden: Her ne kadar mahkemece, davalı ..." in de diğer davalılarla birlikte araç bedelinin davacıya iadesinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davalı ..." in, dosyada mevcut 20.02.2004 tarihli satış sözleşmesini davalı ... ve çocukları adına 10.12.2003 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Eğer bu satış sözleşmesinden dolayı bir 2013/7794-21961
sorumluluk doğacak ise, bu sorumluluk sözleşmenin tarafı olan davalı araç sahiplerine ait olacaktır. Davalı ..." un yetkisine binaen vekil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. O halde mahkemece, temyiz eden davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ..." in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 461,88 TL kalan harcın davalı ..."den alınmasına, 461,88 TL kalan harcın davalı Zülfiye Varol"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.