MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Asıl davada; davalı ile 08.01.2008 tarihinde, 31.12.2008 tarihine kadar sürecek ... programı için bakım ve destek hizmeti alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 01.06.2008 tarihinde programın kullanılmayacağından bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin geçersiz olduğunu söylediğini, davalının sonradan programda aksaklık olduğundan aralarındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince %0,25 oranında cezai şartta uyguladığını ileri sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile cezanın iptaline; Birleşen davada, 2008 yılı 6.-12. ayları hizmet bedeli olan 43.437.22.TL" nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 43.437.22.TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, asıl ve birleşen davada, davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik harçın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın
giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK."nun 370/2 (HUMK 438/7.) maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2009/120 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili bölümünün 3. bendindeki “Alınması gereken 21.15.TL maktu karar harcından peşin alınan 15.60.TL" nin mahsubu ile eksik kalan 5.55.TL" nin davalı harçtan muaf olduğu için davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.60.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına, hüküm fıkrasının Birleşen 2009/157 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili bölümünün 4. bendindeki “Kabul edilen dava değeri olan 43.437.22.TL üzerinden alınması gereken 2.580.17.TL nispi karar harcından peşin alınan 376.00.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.204.17.TL harcın davalı harçtan muaf olduğu için davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 376.00.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.