MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalılar adına kayıtlı ... Mevkiinde kain Teşrinisani 1927 tarihli cilt 72, sahife 12, sıra 63 ve 64"de bulunan taşınmazların, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve taşınmazlar üzerindeki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılamada dava konusu Teşrinisani 1927 tarih, cilt 72, sahife 12, 63 sıra nolu tapu kaydının, tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilen Kuzköy Köyü, Yumrutaş Mevkii, 173 ada 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parselleri, 1927 tarih, cilt 72, sahife 12, 64 sıra nolu taşınmazın ise orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen Kuzköy Köyü, 191 ada 1 sayılı parseli kapsadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, .... Mevkiinde bulunan Teşrinisani 1927 tarih ve 64 sıra nolu (191 ada 1 sayılı parsel) taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ... Mevkiinde bulunan Teşrinisani 1927 tarih ve 63 sıra nolu (173 ada 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel) taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 16/06/1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi, 27/03/1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 07/12/2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 18.05.2004 tarihli dilekçesinde; 1927 tarihli 63 ve 64 nolu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış olup; mahkemece, 64 sıra nolu tapu kaydının orman parseli içinde kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, 63 sıra nolu tapu kaydının ise kadastro sırasında 173 ada 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parseller olduğu kabul edilerek ve bu parsellerin de orman sınırı dışında kaldığı belirlenerek dava, tapu iptali gibi kabul edilip davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; 2004 yılında dava açıldıktan sonra çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespitleri yapılıp her ne kadar kesinleştirilmiş ise de aynı yere ilişkin eldeki dava bulunması nedeniyle yapılan tespitlerin kesinleşmeyeceği ve taşınmazların malik hanelerinin açık kabul edilerek bu bağlamda kesinleşmeyen kadastro tutanaklarına ilişkin davanın kadastro tespitine itiraza dönüşmüş olacağı gözardı edilerek 3402 sayılı Kanunun 26.maddesi gözönünde bulundurularak görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.