Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7252 Esas 2013/11774 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7252
Karar No: 2013/11774

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7252 Esas 2013/11774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasının iptali için dava etmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.08.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkeme, davacının feragat beyanı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Karar davalı yönetimince temyiz edilirken, vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı yönetimi mahkemece vekille temsil ettirilmesine rağmen vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek davacıdan alınarak davalı yönetimine verilmesi gereken vekâlet ücreti belirlenmiştir. Kararda 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi üzerinde durulmuştur.

20. Hukuk Dairesi 2013/7252 E. , 2013/11774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16/08/2010 havale tarihli dava dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan tarım arazisi vasfını taşıyan ...Köyü, 78 parsele yönelik 2/B işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 25.11.2011 tarih ve 2010/54 E., 2011/145 K. sayılı ilâmı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, davacının feragat beyanı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı ... Yönetimince lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasının iptali niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 28.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacının davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. maddesinin çıkartılarak yerine “Davalı ... Yönetimi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 600,00.- TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.