MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işveren yanında hizmet akdi lie çalışmasına rağmen, diğer davalı kurum tarafından sigortalılığının iptal edildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ..."a ait ... İlçe Merkezi"nde ... Market ve ... ünvanı ile işletilen işyerleri olduğu, yine ... yolu üzerinde üç ahırın ve bu ahırlarda yetmişbeş civarında büyükbaş hayvanın bulunduğu, bu işyerlerinde toplam onyedi kişinin çalıştığına dair bildirimlerde bulunulduğu, ancak, kurum müfettişince yapılan tahkikat sonucunda oniki kişinin fiili çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile sigortalılıklarına son verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece, dava red edilmiş ise de, incelemenin yeterli yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerek davacı ve dinlenilen tanıklar, gerekse davalı ... yargılama sürecinde, müfettiş incelemesinin sadece ilçe merkezindeki işletmede yapıldığını, oysa, ayrıca üç tane ahır bulunduğunu, ahırlarda yüze yakın hayvan bulunduğunu, ayrıca işletmeye ait zirai ve ticari araçlar bulunduğunu, yine binbeşyüz dönüm arazinin işletildiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, mahallinde talimat yoluyla yapılan keşifte ise, sadece ilçe merkezindeki işletmeler ile davalı ..."a ait ahırlar incelenmiş, iddia edilen ve işletildiği ileri sürülen tarım arazileri ile ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki, mevcut haliyle gerek ticari işletme gerekse ahırlarda yapılan işin onüç kişi ile yapılabileceği tespit edilmiştir.Sigortalılığı iptal edilmeyen beş kişi ile böyle geniş ölçekli bir işletmede faaliyetlerin nasıl sürdürüldüğü tartışılmamıştır.Yine, dosyaya ibraz edilen müfettiş raporu içeriğine göre, gerek ahırlar ve gerekse tarımsal işletmede fiili bir görgüye dayalı tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Böyle olunca Mahkemece, davalı ..."a ait tapu kayıtlarının ve işlettiği arazilerle ilgili varsa kira sözleşmelerinin de getirtilerek, böyle bir işletmedeki faaliyetlerin kaç işçi ile yürütülebileceğinin belirlenmesi, işçilere maaş ve ücret ödemelerinin nasıl yapıldığının araştırılması, davacının fiili çalışması ile ilgili komşu işyerlerinden ve işletmenin ticari ilişkilerde bulunduğu işyerlerinden belirlenecek tanıkların dinlenilmesi ve şayet fiili çalışma olgusu kanıtlandığı takdirde davacı çalışmalarının hayvancılık faaliyeti ile işkoluna maledilecek şekilde tespite karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.