MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki "Devredilemez" şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ... adına kayıtlı 25 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan ’’Hiç bir özel ve resmi kuruluşa devri yapılamaz’’şeklinde yazılı şerhin terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, “...davacı tarafın davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 6. bent olarak "Davalı ...’nin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.