Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/4641 Esas 2019/2937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma ücretine işletilecek faizin türü noktasında, davacı vekilinin talebinin kanuni faiz oranı olmasına göre, anılan alacağa, taleple bağlı kalınması suretiyle, kanuni faiz oranını geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmelidir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın “2.826,52 TL. net fazla mesai ücreti alacağının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren 1.826,52 TL"sinin ıslah tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikt davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki bendinde yer alan “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi” kelimelerinin silinerek yerine “taleple bağlı kalınarak kanuni faiz oranını geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.