Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/688 Esas 2022/3646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Akyazı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 275 ada 2 parsel sayılı 15.564,80 m2 yüzölçümündeki ve 276 ada 2 parsel sayılı 7.233,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık bahçesinin 1975 yılından 31.12.2011 tarihine kadar ... oğlu ... kullanımında olup hala kedisine ait olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 01.06.2012 tarihinde tespit ve 17.08.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 18.12.2013 tarihinde Nurullah oğlu ...’na satılarak bu kişi adına tescil edilmişlerdir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacılar ve davalının kök murisi ...'nun 1970 li yıllarda dava konusu yerlere fındık ekimi yaptığını, taşınmazları 1989 yılında ölene kadar kök murisin kullandığını, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiğini, 01.06.2012 tarihinde yapılan hak sahipliği belirleme çalışmalarında ... mirasçıları adına tespit edilmesi gerekirken davalı ...'in dedesi ...' nun 1975 yılından beri kullandığını belirterek zilyetlik şerhinin kendi adına yazılmasını ve daha sonra verdiği muvafakatname ile satışın davalı ... adına yapılmasını sağladığını, ... adına yapılan zilyetlik şerhinin yolsuz olduğunu, dolayısıyla davalıya verilen muvafakatin de geçersiz olduğunu ileri sürere, dava konusu 275 ada 2 ve 276 ada 2 parsel taşınmazların 2/B zilyetlik şerh tespitlerinin yolsuz olduğundan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.