MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/120-2014/479

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 18/08/2010 tarihinde işleteni ve sürücüsü olduğu aracıyla ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının açılması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığını ve aracının hasarlandığını, araçtaki hasar bedelinin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 2.875,00 TL. olarak hesaplandığını, yolun bakım, onarımından sorumlu davalı idarenin tam kusurlu olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine idari yargıda açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini belirterek 2.875,00 TL"nin davalıya başvuru tarihi olan 20/11/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden sonraki 2 yıllık sürede dava açılmadığından tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin sorumluluğunda olan yolların bakımı konusunda görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini,bu hususta kusur ve ihmali bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın davacı aracının hızının yüksek olması nedeniyle oluştuğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile 2.875,00 TL. tazminatın 20/11/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı; bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, HMK 114 maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı belediye başkanlığının, karayollarını trafiğin güvenli şekilde işleyişini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesindeki eksiklik nedeniyle doğan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2. maddesi gereğince, idare aleyhine tam yargı davasının, idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu ise bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda, davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı İ.. B.. aleyhine açılan bu davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.