MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı Kanunu gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisi ... davalı ... Fabrikasında 23.9.1956-30.11.1956, 7.9.1957-1.11.1957, 31.10.1960-17.12.1960 tarihleri arasındaki 135 günlük hizmetinin, kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak davanın kabulü ile, davacının murisi ... davalı ... Fabrikaları A.Ş. ... Bölge Kantarında 23.09.1956-30.11.1956 tarihleri arasında 67 gün, 11.09.1957-01.11.1957 tarihleri arasında 50 gün, 01.11.1960-17.12.1960 tarihleri arasında 47 gün olmak üzere toplam 164 gün çalıştığının ve 88 gününe ilişkin sigorta primlerinin kuruma bildirildiği ve kuruma bildirilmeyen 76 günlük hizmet süresinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten, davacının murisinin işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine ve işten ayrılış beyannamelerine dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İşe giriş bildirgesi ve çıkışa ilişkin imzalı beyanname murisin çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Kabule göre de; davacının talebini aşacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ..."ne iadesine
28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.