Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3076 Esas 2015/11166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2011/370-2014/306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ve kaza tarihi olan 25/11/2007"de park halinde bulunan araca davalının sürücüsü bulunduğu aracın çarptığını, bu kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıların aracında 3.240,80 TL"lik hasar oluştuğunun ekspertiz raporuyla saptanması üzerine hasar bedelini sigortalılarına 27/12/2007 tarihinde ödediklerini, sigortalılarının haklarına halef olmaları nedeniyle davalı hakkında Erbaa İcra Müdürlüğü"nün 2010/2056 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile 3.240,80 TL"nin ödeme tarihi olan 27/12/2007"den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaza yapan aracının... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, kazada oluşan zararı davacının bu şirketten talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının 3.240,80 TL. asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.800,00 TL. üzerinden devamına, bu bedele ödeme tarihi olan 27/12/2007"den itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, kasko sigortacısı olan ve sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu alacağı doğmakla birlikte; davalı yönünden temerrüt ancak kendisine yapılan bildirim üzerine söz konusu olacağından, davalı aleyhine başlatılan icra takibinden önce davalıya bildirim yapıldığına dair başkaca herhangi bir delil de bulunmadığından, davalı en erken icra takip tarihi itibariyle mütemerrit olacaktır. Bu durumda mahkemece, takibin devamına karar verilen miktar üzerinden icra takip tarihi olan 02.06.2008"den itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “ödeme tarihi olan 27/12/2007 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "icra takip tarihi olan 02.06.2008 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.