Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3089 Esas 2015/11164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/1276-2014/491

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın davacı tarafınan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigortalı aracın 21/04/2013 tarihinde alkollü olarak kullanımı esnasında maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,meydana gelen kaza sonucu .... plakalı aracın hasarı için davacı şirkete yapılan müracaat nedeniyle tespit edilen 6.351,00 TL. hasar tazminat bedelinin 26/08/2013 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 6.351,00 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkartılan tebligat 12/07/2014 tarihinde bildirilen davalı adresinde gelini S. Ö. imzasına tebliğ edilmiştir.17/07/2014 tarihinde cevap veren 3.şahıs Ö. Ö.n dilekçesinde S.. Ö.."in 2005 yılında vefat ettiğini bildirmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece dava açılmadan önce öldüğü anlaşılan davalıya karşı dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın 02/07/2014 tarihinde açıldığı, davalının ise 19/05/2005 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesi mazur görülebilir bir maddi hatadır. HMK 124/3-4. maddesi uyarınca davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilerek; sonucuna göre davaya bakılmalıdır. Bu yön gözetilmeden davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.