MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesine dayalı olarak kiralananın hükmen teslimi ve kar kaybı zararı; karşı davada ise 27.05.2005 tarihli dilekçe ile davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine sözleşmenin feshinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan sözleşmenin haksız feshinden dolayı davanın kabulüne, sözleşmenin makul sürede kurulmaması nedeniyle uğradığı zarar iddiasıyla açılan tazminata yönelik talebin reddine, yine ıslahla ilgili davanın da reddine, davalı karşı davacı şirket tarafından açılan davanın da yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda karar kurulmuş olmasına ve özellikle geçirsiz ıslah talebinin değerlendirilmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı şirkete verilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.