MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem taminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı temyizi yönünden; davacı işçi tarafından 4857 sayılı 24-II maddesi uyarınca alacakların ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği iddia edilmekte olup, davacının yerel mahkemece yoğun çalıştığı kabul edilmiş, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesine rağmen, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları rededilmiştir.
Fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, Fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının yoğun çalıştığı davacı ve davalı tanıklarınca ifade edilmiş olup, detaylı beyanları alınmadığından davacının çalışma şekli, günlük mesai saati, haftada kaç gün çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı tanıklara açıklattırılmamıştır. Davacı ve davalı tanıkları yeniden dinlenerek davalı işyeri çalışma koşulları detaylı bir şekilde açıklatırılmalı, davacı ile ile yapılan iş sözleşmesine göre 270 saatte kadar fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu belirtildiğinden bu hüküm göz önüne alınmalı, davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği yeniden değerlendirilerek kıdem tazminatı istemi sonuca bağlanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda davacının 56 gün izin alacağının bulunduğu belirtilerek bilirkişi raporunda hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde davacının 38 gün yıllık izni bulunduğu, bir takım yıllık izin alacağının ödendiği belirtildiğinden, yıllık izin ödemesinin davacı tarafından kabul edildiğide gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.