17. Hukuk Dairesi 2018/4363 E. , 2020/3266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Tekstil San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı İflas İdaresi tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil San. ve Tic. AŞ hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla vergi idaresinden olan alacağını 25.03.2014 tarihinde davalı ... Tekstil San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik ettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Tekstil San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin alacağına karşılık çek aldığını, ödenmeyince borçlu şirket aleyhine takibe geçildiğini, bu aşamada alacağın temlik edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklarının çek ve senete dayalı olduğu, ihtara rağmen davacı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, alacağın dayanağı ticari ilişkiyi belgelendirmediği, temlik tarihi itibariyle temlik alacaklısı şirketin borçlu şirketten 1.931.667,94-TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilen, çek asıllarının temlik alacaklısının bünyesinde bulunduğu, bu durumun temlik alacaklısının çekleri tahsil edememesinden kaynaklandığının göstergesi olduğu, temlik alacaklısına verilen 2.000.000,00 TL"lik senedin çeklerin karşılığı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İflas İdaresi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2016 tarih, 2014/568 Esas 2016/602 sayılı kararla iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 17.04.2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.
Yapılacak iş, davacının İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alabilmesi için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının veya iflas idaresinin bu davayı takip etmek üzere karar vermesi hususunun bekletici mesele yapılarak davacı sıfatı tamamlandıktan sonra karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve iflas idaresi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresine geri verilmesine 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
