MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince:
04.04.2002 gün ve 2001/83-2002/265 sayılı hükmün sanıklar Erkan Revanoğlu ve ..."in yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/06/2005 günlü kararı ile, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına, bozmadan, hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın da yararlandırılmasına karar verilmiş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesinin düzenleniş amacının, aynı konumda olan sanıkların farklı ceza almalarını ve kararlar arasında çatışmayı önlemektir. Bu açıklamalar ışığında, hükmün, diğer yönleri incelenmeden bozulmasından, hükmü temyiz etmeyen sanığın yararlanma olanağı bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükmün, kesinleşen kararın uyarlanması niteliğinde olduğu ve bu nedenle, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar Erkan Revanoğlu ve ... hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma Krarı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak hükümlü ...’ hakkında yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanıklar, ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince:
1- Sanıklar, ... ve ..."in hırsızlık amacı ile işyerine girerken kapı kilidini kırıp zarar vermeleri, şikayetin var olması ve mütalada da bu eylem nedeniylede sanıkların cezalandırılması talep edilmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulmaması,
2- Sanıklar ... ve ..."in kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu eşyaları sattıkları veya verdikleri kişileri söylemeleri üzerine çalınan eşyalardan 1 adet televizyonun ..."en, 1 adet müzik setinin Mesut Dogan"an, 3 adet televizyonun ..."an zaptı, kollukça basit araştırma ile bulunarak zapt edilip müştekiye tesliminin sanıkların iadeye yönelik iradeleri ile kısmı iadenin sanıklar tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdura rızasının olup olamadığının sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanıklar ... ve ..."in geceleyin müştekinin işyeri girerek girme eylemine dair 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4 maddesince verilen 2 yıl hapis cezası, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında, kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıkların ceza süreleri açısından kazanılmış haklarının gözetilmesine 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.