17. Hukuk Dairesi 2015/3352 E. , 2015/11159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/586-2014/324
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkiline ait... plakalı aracına 19.04.2013 tarihinde emniyet şeridinde park halinde iken davalı şirkete ait sürücüsü B.. Ç.. olan .... plakalı kamyonun çarptığını, aracın sol yanını boydan boya yardığını, araçta 25.281,20 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, araçta bundan dolayı değer kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 3.000 TL"nin fazili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili; araçtaki zararın kasko şirketince karşılandığını, başka bir zarar bulunmadığını, müvekkili şirketin trafik sigortacısı olan şirkete ve kazaya karışan B.. Ç.."ya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, değer kaybının net olarak tespit edilip kaza ile illiyet bağının, aracın daha önce başka kazaya karışıp karışmadığının ve aracın olay anındaki değer kaydının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan B.. Ç.. beyanda bulunmamıştır.
İhbar olunan A.. A... vekili, poliçeden kaynaklı maddi tazminat sorumluluğunun tamamı ödenmiş olup bakiye teminat kalmadığından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş."ye 25.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, teminatın da bu miktar olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
