Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3377 Esas 2015/11158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2012/167-2013/568

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; torunu T.. Ö.."in yönetimindeki araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın hatalı bir şekilde kavşağa giriş yaparak kazaya neden olduğunu, polis memurlarının olay yerinden ayrılması sonrasında davalının tutum ve davranışlarının değiştiğini, trafik kaza tespit tutanağını imzalamaksızın olay yerinden ayrıldığını, söz konusu aracın tamir ve onarım masraflarının 2.000 TL olduğunu, ayrıca araçta 2.000 TL değer kaybı da olduğunu, bu olay nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, olay sırasında taraflar anlaşacaklarını beyan ettikleri ve maddi hasarlı bir kaza olduğu için polis tarafından kaza tespit tutanağı tutulmadığını, tarafların sigortacının yanına gittiklerini, davalının kendi tespit tutanağını tutarak aracını tamir ettirdiğini, bedeli sigorta şirketinin karşıladığını ancak davacı tarafın tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, davacı tarafın aracının tamirciye gösterildiğini, aracın 350 TL"lik bir hasarının olduğunun tamirci tarafından söylendiğini, müvekkilinin bu bedeli karşılamaya rıza gösterdiğini, ancak davacı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davanın... Sigorta AŞ"ne ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir.

İhbar olunan ....Sigorta AŞ vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sorumluluk için sigortalı aracın kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybının teminat dışı olduğunu, mükerrer ödeme olmaması için aracın kasko sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı belirlendikten sonra esas hakkında karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.