Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/235 Esas 2011/53 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/235
Karar No: 2011/53
Karar Tarihi: 21.07.2011

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/235 Esas 2011/53 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlü olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanamamaktadır. Mahkeme, sanığın savunmasının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, sanığın eylemlerinin hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırını aştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, farklı kanun maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri: 5728 sayılı Yasa, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2, 142/1-b, 116/4, 151/1, 66/1-e, 66/2-2.cümle, 67/4. maddeleri, 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri, 5320 sayılı yasa, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/235 E. , 2011/53 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, yakınanlar ...ve..."a karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suçlara uyan 142/1-b, 116/4, 151/1, 66/1-e, 66/2-2.cümle, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin suça sürüklenen çocuğun yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-2.cümle, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 07.03.2000 ve 11.03.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320
sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.