Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.385 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 06.05.2013 tarihli bozma ilamından önce, 31.05.2011 tarihinde verilen, 2010/387 esas, 2011/177 sayılı ilk hükmün gerekçesinde, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücreti üzerinden tutuklu kalınan süreden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri düşürülmek suretiyle hesaplanan ""1.885,54"" TL"nin maddi tazminat olarak hüküm altına alındığı belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, dayanağı gösterilmeden ve denetim olanağı sağlanmadan nasıl belirlendiği tespit edilemeyecek şekilde davacı lehine ""3.385"" TL"nin hüküm altına alındığı ve anılan hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 06.05.2013 tarihli bozma ilamı ile, ""Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır."" gerekçesi ile gerekçeli kararda hükme esas kabul edildiği belirtilen bilirkişi raporundaki miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği şeklinde yol gösterilmesine karşın, bozma ilamındaki ilgili bölüme yanlış anlam verilerek isabetsiz değerlendirme ile 31.05.2011 tarihinde verilen, 2010/387 esas, 2011/177 sayılı ilk hükmün, davalı hazine vekili tarafından davacı aleyhine temyiz edilmiş olduğu da gözetilmeden, anılan ilk hükümdeki ""3.385"" TL"nin davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesi ile davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""1.885,54"" TL"ye indirilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.