Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8088 Esas 2022/3659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kullanım kadastrosu sırasında ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 18 parsel sayılı 7.537,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokide A harfi ile gösterilen 2.012,90 metrekarelik kısmı ..., krokide B harfi ile gösterilen 2.120,70 metrekarelik kısmı ..., krokide C harfi ile gösterilen 961,64 metrekarelik kısmı ..., krokide D harfi ile gösterilen 809,96 metrekarelik kısmı ..., krokide E harfi ile gösterilen 747,22 metrekarelik kısmı ..., krokide F harfi ile gösterilen 884,72 metrekarelik kısmı ...'lara ait olup 2009-2010 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının bu şahıslara ait olduğu şerhi yazılarak; aynı çalışma alanında bulunan 172 ada 23 parsel sayılı 4.852,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un 1981 yılından beri kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmaz sahiplerinin kullanımında olan yolun paftasında gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında şerh sahipleri dahili davalı olarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A1 harfi ile gösterilen 1906,76 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide B1 harfi ile gösterilen 1758,05 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide C1 harfi ile gösterilen 740,52 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide D1 harfi ile gösterilen 763,88 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide E harfi ile gösterilen 747,22 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide F harfi ile gösterilen 884,72 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide A2 harfiyle gösterilen 106,14 m2 miktarındaki kısım, B2 harfi ile gösterilen 362,65 m2 miktarındaki kısım, C2 harfi ile gösterilen 221,12 m2 miktarındaki kısım ve D2 harfi ile gösterilen 46,08 m2 miktarındaki kısım yol olarak kullanılmaktadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2017/123 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, (dava konusu 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne, 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine,) çekişmeli 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "Bu taşınmazın 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A1 harfi ile gösterilen 1906,76 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide B1 harfi ile gösterilen 1758,05 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide C1 harfi ile gösterilen 740,52 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide D1 harfi ile gösterilen 763,88 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide E harfi ile gösterilen 747,22 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide F harfi ile gösterilen 884,72 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir." şerhinin yazılmasına, aaynı krokide A2 harfiyle gösterilen 106,14 m2 miktarındaki kısmın, B2 harfi ile gösterilen 362,65 m2 miktarındaki kısmın, C2 harfi ile gösterilen 221,12 m2 miktarındaki kısmın ve D2 harfi ile gösterilen 46,08 m2 miktarındaki kısmın, 172 ada 18 parselden ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.