MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 12.01.2015 tarihinde diğer davalı köylüsü ..."ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak yatırım amacı ile satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin hayvan alım-satımı nedeniyle diğer davalıya olan borcunu ödeyemeyince dava konusu taşınmazı üzerindeki hacizlerle birlikte sattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerindeki haciz şerhleri ile birlikte satış bedeli olan 100.000,00 TL ile rayiç değeri arasında fahiş bir fark bulunmadığı, kanunun öngördüğü şekilde davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, davalı ..."in zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren emarelerin ve diğer iptal sebeplerinin varlığı ileri sürülmediği ve kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmaz üzerindeki 98.000,00 TL"lik hacizle birlikte tapuda 100.000,00 TL bedelle borçlu tarafından davalı ..."ye satıldığı, bilirkişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, 120.000,00 TL rayiç bedele sahip taşınmazın 198.000,00 TL"ye alınması yani piyasa değerinden 80.000,00 TL daha fazla ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın 26.10.2016 tarihli haciz tutanağından da anlaşıldığı gibi halen borçlunun kullanımında olduğu, borçlunun dava konusu taşınmazı kullanımına ilişkin kira sözleşmesinin varlığının iddia ve ispatlanamadığı, davalıların aynı yer ve ciltte nüfusa kayıtlı oldukları, aralarında ticari ilişki bulunduğunun tartışmasız ve davalıların kabulünde olduğu, dava konusu taşınmazın borca mahsuben devredildiği, dolayısıyla davalı ..."nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın borca mahsuben yapılan satışının İİK"nun 279/2 maddesine göre mutud ödeme aracı olmadığından iptali gerektiği gibi davalıların birbirlerine tanıdıkları davalı üçünü kişi ... borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alcaklılarını ızrar kastını bildiğinin sabit bulunmasına, borçlu adresinde yapılan 25.10.2016 tarihli haciz tutunaklarının aciz belgesi niteliğinde olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.514,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.