9. Hukuk Dairesi 2011/54823 E. , 2014/3825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2011/404-2011/786
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının firmaları bünyesinde 03.08.2006-08.05.2011 tarihleri arasında çalışıp işten kendi isteği ile ayrıldığını, gerçekte davacının başka bir iş bulduğundan ayrıldığını, iddia edilen çalışma sürelerinin doğru olmadığını, davacıya 2011 yılı Mart ayı maaşına mahsuben 20.05.2011 tarihinde 200,00 TL ödenmiş olup 2011 Nisan maaşının ödenmediğini, yine davacının 2011 Mayıs ayından 8 günlük ücret alacağı bulunduğunu, davacıya yapılan ödemelerin bordrolar ile sabit olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu, kıdem tazminatı ile yıllık izin, bir kısım maaş ve fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğu, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklısı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili bilirkişi raporu sonrası verdiği dilekçe ile davacıya 13/05/2010 ve 20/05/2010 tarihlerinde maaş alacağına karşılık kısmi ödeme yapıldığını savunup, buna ilişkin banka ödeme kaydı ibraz etmiştir. Bu savunma karşısında davacının banka hesabına bahsedilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varlığı halinde maaş alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
