Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4447 Esas 2022/3618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12.08.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyü 212 parsel sayılı 400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.10.2012 tarihli ve 2011/339 Esas, 2012/465 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ... İlçesine bağlandığı, gayrimenkulün aynına ilişkin davaların kesin yetki kuralına tabi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Anılan yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrasında talep üzerine dosyanın gönderildiği ... Asliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 212 sayılı parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2020/350-844 sayılı ilamı ile "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/215 Esas, 1980/366 Karar sayılı dosyasında davacının aynı taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaliyle davalının müdahelesinin önlenmesini istediği, davanın reddedildiği, temyiz üzerine ... 14. Hukuk Dairesince hükmün onandığı ve karar düzelme taleplerinin de reddedildiği belirtilerek; her ne kadar Mahkemece yapılan uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın keşinleşen orman sınırları içerisinde ve eylemli orman olduğu belirlenmiş ise de 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesinde düzenlen kesin hüküm olgusunun davalı lehine gerçekleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma ilamı gereklerine uygun biçimde karar verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.