Esas No: 2021/15526
Karar No: 2022/3660
Karar Tarihi: 18.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15526 Esas 2022/3660 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çine İlçesi'nde 296 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için yapılan kullanım kadastrosu sırasında, taşınmaz orman sınırları dışına çıkarılmış ve üzerindeki su kaynağı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, su kaynağının kendisinin fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmış, ancak mahkeme davanın reddedilmesine ve çekişmeli taşınmazın tescil edilmesine karar vermiştir. Bu karara itiraz edilerek yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları yasalara uygun görülmediği için Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi de belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İli Çine İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 ada 3 parsel sayılı 160,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su kaynağının ..., ..., ..., ... ,... ve ...'a ait olduğu, 1996 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., su kaynağının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
