MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/436-2015/692 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/06/2017 gün ve 2016/4918 - 2017/3680 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Side Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %15 hissedarı olduğunu, adı geçen şirketin aile şirketi olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar arası eşitliğe aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davalılardan ... ve ..."in şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmalarına rağmen şirketin işlettiği otel binasında bir kısım yerleri bedel ödemeksizin kullanmaya devam ettiklerini, ayrıca davalı ... ve ...’in otelin arazisi içinde bulunan villaları kullandıklarını, bu villaların elektrik, su, genel bakım giderleri ile hizmetlerinin şirket tarafından karşılandığını, bu durumun ortaklar arası eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu ve şirketin zarara uğradığını, şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ..."ın esas sözleşmeden doğan şirketi özenle yönetme, bağlılık ve gözetim yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettiklerinden zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, HMK.m.107 uyarınca şimdilik 160.000,00 TL şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.