19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Giyim San. ve İhr. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının da akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,dava dışı şirketin akdedilen sözleşme kapsamında ihracat taahhütlerini yerine getirmediğini ve davacının Büyük Mükellefler Vergi Dairesi"ne ödemede bulunduğunu, ancak geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin ihracat taahhütlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava dışı ... Giyim San. ve İhr. A.Ş."ne kullandırılan ihracata dayalı döviz kredileri için kaynak kullanım destekleme fonu istisnası uygulandığı, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle süresinde ödenmeyen kaynak kullanım destekleme fonu ve cezai faizle birlikte gecikme zamlarının banka tarafından ödenmesi için ... Kurumlar Vergi Dairesi"nce yazı yazıldığı, 36.276,92.TL kaynak kullanım destekleme fonu, 49.766,68.11 cezai faizi ve 13.231,5641 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 99.275,16-TL"nin davacı tarafından ... Kurumlar Vergi Dairesine 05.09.2007 tarihinde ödendiği, ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı vekiline 07.03.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın hükmün davalı vekili tarafından 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.04.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde kendisine iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.