Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10306 Esas 2022/3733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ : KDZ Ereğli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında KDZ Ereğli Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, müdahil davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli Alaplı İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 206, 176 ada 40, 183 ada 35, 189 ada 14, 191 ada 3 ve 199 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle nedeniyle açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davası sırasında davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiş, Orman İdaresi ise 199 ada 3 parsel ve 168 ada 206 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil olmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün, ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine, Müdahil davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 191 ada 3 parsel, 168 ada 206 parsel, 199 ada 3 parsel ve 199 ada 10 parsel sayılı taşınmazların fındıklık vasfı ile 176 ada 40 parsel ve 183 ada 35 parsel sayılı taşınmazların tespitteki nitelikleri ile 189 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bir adet bir katlı kargir ev, bir adet bir katlı prefabrik ev ve fındıklık vasfı ile 3/4 hissesinin davacı ..., 1/4 hissesinin davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan fındık ağaçlarının 3/8’inin davacı ..., 5/8’inin davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine; çekişmeli 199 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan fındık ağaçlarının davalı ... tarafından dikildiğinin beyanlar hanesine şerh edilmesine; çekişmeli 189 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan bir adet bir katlı kargir ev ve bir adet bir katlı prefabrik evin davalı ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh edilmesine; davalı ...’ın dava konusu taşınmazlardaki, davacı ... hissesine yönelik müdahalesinin önlenmesine, karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili istinaf talebinin ise süre yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.