10. Hukuk Dairesi 2015/11550 E. , 2015/14361 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.05.2003-02.09.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 03.02.2010-30.09.2010 tarihleri arasında zorunlu 5510 sayılı yasanın 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu süre hariç olmak üzere 01.05.2003-02.09.2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıklerın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün vekalet ücretine ilişkin (4) nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT"ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeni ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin (5) nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 489.30 TL yargılama giderinin hesap ve takdir edilen 180.81 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
