11. Hukuk Dairesi 2018/3098 E. , 2019/3831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/1537-2015/954 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/04/2018 gün ve 2016/8456-2018/2676 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in 2006 yılında, dava dışı İstanbul Denizcilik A.Ş’nin kullandığı kredinin teminatı için maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesis edilirken muristen akıl sağlığı raporu alınmadığı gibi, eşinin muvafakatının da alınmadığını, murisin yükümlü olduğu kredinin ödenmesine rağmen ölümünden sonra dava dışı şirkete yeniden krediler kullandırıldığını ve kredinin ödenmemesi üzerine de müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışa çıkartıldığını, davalı bankadan kredi konusunda bilgi alınamadığını, taşınmazın satışının önlenmesi amacıyla icra tehdidi altında ödeme yapıldığını ileri sürerek, cebri icra yoluyla yapılan ödemenin faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm tarihinden sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 194/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili iflas dairesinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idare memurlarının tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun 194/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
