Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/34980 Esas 2015/9713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir..
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Fazla mesai alacağı konusunda davacıyla aynı işi yapan işçi ile ilgili dairemizden geçen 2014/25191 esas numaralı emsal dosyada yapılan işin niteliğine göre haftalık onüç saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, davacının çalıştığı iş yeri, yaptığı işin niteliği, davacının haftalık on üç saat fazla mesai yaptığının kabulü ile önceki hükümdeki takdiri indirim ile birlikte karar altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkeme karar başlığında ... ismi yanına tüzel kişiliği ifade eden isminin yazılması gerekirken bu husus gözardı edilmesi hatalıdır.
4-Davacının kıdem tazminatına esas ücreti hesapkanırken bilirkişinin hangi dayanağa göre aylık yemek ücretinin 156,00 TL olarak hesaplandığı dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin günlük yemek ücretinin 3,18 TL olduğuna ilişkin itirazları da değerlendirilerek bu konuda gerekli araştırmalarda yapıldıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.