Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17630 Esas 2022/3732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosu 2/B Uygulamasına İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/8507 Esas, 2021/4024 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi, 2012 yılında Kandıra İlçesi ... Köyü'nde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında (LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII) ve (P.LXXVIII) poligon numaraları ile 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman vasfını yitirmediklerini belirterek, 2/B madde çalışmalarının iptali ile taşınmazların orman sınırları içerisine alınması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer tüm davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... İli Kandıra İlçesi Babalı Köyünde bulunan (LVI) ve (LVII) poligon numaralı 2/B parsellerinin tamamının, (LII, LIII, LIV, LV), poligon numaralı 2/B parsellerinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarının ve (P.LXXVIII) poligon numaralı 2/B parselinin fen bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, taşınmazlar halen orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/8507 Esas, 2021/4024 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre aşağıdaki husus dışında davalının karar düzeltme talepleri yerinde değildir.
2. Ancak Mahkemece, infazı kabil hüküm kurulması gerekirken, hükmün f bendinde dava konusu poligon P.LV nolu 2/B parselinin içerisinde kalan taşınmazların A harfi ile gösterilen bölümleri yönünden 2/B işleminin iptaline karar verilmiş ise de P.LV nolu poligon içerisinde kalan 110 ada 1, 7, 8 ve 10 nolu parsellerin A bölümleri bulunmadığından tamamı yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken, bu parsellerin de A bölümü varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'un sair karar düzeltme istemlerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/8507 Esas, 2021/4024 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkemenin 28.03.2014 tarihli ve 2012/5 Esas, 2014/195 Karar sayılı kararının 1 nolu maddesinin (f) bendinin hükümden çıkarılarak yerine; ''f) ... İli Kandıra İlçesi Babalı Köyü P.LV nolu 2/B parselinin fen bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde ... Köyü 110 ada 1- 7- 8- 10 parsel sayılı taşınmazların tamamının; 110 ada 2-3-4-5-6-9 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısımlarının orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptaline, taşınmazın halen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olduğundan yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.