İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/13677 Esas 2015/11862 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13677
Karar No: 2015/11862
Karar Tarihi: 25.11.2015

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/13677 Esas 2015/11862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın imar kirliliğine neden olma suçuyla yargılandığı davada, sanığın eyleminin kesin olarak tespit edildiğini ve kanuni bağlamda cezanın uygulandığını belirtti. Mahkeme, sanık S.. O.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenlerin yerinde olmadığını vurgulayarak, temyiz isteğinin reddedilmesine karar verdi. Kararda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesine atıfta bulunuldu. İmar Kanunu'nun 32. maddesi, imar kirliliği yapanlara hapis cezası ve para cezası öngörmektedir. Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesi ise, imar işlerinde usulsüzlük yapanlara aynı cezaları öngörmektedir.

18. Ceza Dairesi 2015/13677 E. , 2015/11862 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2013/253570
MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/187 (K)
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık S.. O.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.