1. Hukuk Dairesi 2016/14438 E. , 2020/1555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... vekili Av. ... tarafından kendisi aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2526 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu dosyada adına kayıtlı 210 parsel sayılı taşınmazının 08.08.2012 tarihinde haczedilerek, kıymet takdir raporu düzenlendiğini, bu raporun tüm ilgililere tebliğ edilmeden kesinleştiğini, alacaklı vekilinin bu haliyle hukuka ve yasaya aykırı olarak satış talebinde bulunduğunu ve satış kararı verildiğini, satış ilanının okuma yazma bilmeyen annesine usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini ve satış işleminden haberdar olamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin devam edip etmediğinin, güncel ipotek alacağı ve bu miktar altında satışa muvafakat verilip verilmediğinin usule uygun şekilde tespit edilmeden satış işleminin gerçekleştiğini, takip alacaklısı vekili Av. ..."ın dosyaya vekâletname ibraz etmeden ipotek alacaklısı adına 06.09.2013 tarihinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu hususun ihaleye iştiraki doğrudan azalttığını, ihale aşamasında menfaatleri çatışan ilahe alıcısı ve takip alacaklısının aynı vekil ile temsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale Alıcısı ...’ın, Av. ...’ın eşi olduğunu, ... tarafından verilen vekâletname ile ihaleye iştirak eden Av. ... ..."in ise Av. ...’ın sigortalı çalışanı olduğunu, yapılan ihale işleminin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın ihale alıcısı adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde, -taşınmazın dava öncesi veya dava aşamasında iyi niyetli 3. kişilere devri halinde- taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2012/2526 Esas sayılı dosyası ile davalılardan ...’in alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, 210 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, yapılan açık artırma neticesinde dava konusu taşınmazın diğer davalı ... adına ihale edildiğini, icra dosyasında yapılan tebligatların ve diğer işlemlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davalılar Mitat yönünde davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmaz adına kayıtlı olmayan davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.871.19 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
