Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4475 Esas 2021/6126 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4475
Karar No: 2021/6126
Karar Tarihi: 22.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4475 Esas 2021/6126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tazminat davasının kabulüne karar vermiş, bunun üzerine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir. 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine karar verilmiş ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline hükmedilmiştir. Karar, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Kanuna göre, istinaf başvurusunun reddi kararı kesindir ve temyize konu edilemez. Kararda, Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri geçmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi, kamulaştırmanın bedelinin tayini ve ödenmesinde emsal karşılaştırması yapılmasını öngörmektedir. HMK'nun 353/1-b-1 maddesi, istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceğini belirtmektedir. HMK'nun 370. maddesi ise kesinleşen hükümlerin uygulanması ve temyiz harcı gibi masrafların karar verildiği tarihte ödenmiş olanların Hazineye irad kaydedilmesi gerektiğini düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2020/4475 E. , 2021/6126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/7 E. - 2018/47 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki 1290 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.