MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankanın... Şubesi’nden 07.02.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını, kredinin 10.09.2009 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, kullandığı bu krediden davalı Bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve erken ödeme cezası olarak toplam 4.368.30 TL tutarında kesinti yaptığını ileri sürerek, banka tarafından haksız olarak kesilen 4.368, 30 TL.’nın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiş bilahare kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davaılı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısman kabulü ile 3.361, 35 TL"nin davalıdan tahsiline, faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son
fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666, 66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davalı lehine reddedilen kısım için 440, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı dava dilekçesinde 4.368, 30 TL.’nın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediği halde mahkemece faiz talebi olmadığından bahis ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıklarıngiderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına 6.bendi eklenerek“davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısın üzerinden 440, 00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" 3.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile 3.361, 35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.