Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9587 Esas 2015/11117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/683-2015/146

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M. B."ın sevk ve idaresindeki araç ile Konya Adana seferini yapmakta olan trenin tren yolu hemzemin geçitte çarpıştığını, kazada davacıların babası Mesut ile babaannelerinin hayatını kaybettiğini, halaları Canan"ın da yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçtaki hasar nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın ve babaları Mesut"un ölümü nedeniyle davacılar için 2.500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılar için 25.000,00"er TL manevi tazminat ile babaannelerinin ölümü nedeniyle 10.000,00"er TL manevi tazminatın, 15.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü yönünden hizmet kusuruna dayanıldığından adli yargının görevli olmadığı ve Anayasanın 129. maddesine göre hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda ilgili memura değil husumetin çalıştığı kuruma yöneltilmesi gerektiği belirtile-

rek, davalılar U.. N.. ve B.. D.."a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğüne yönelik davanın ise yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü yönünden hizmet kusuruna dayanıldığından adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK"nun 110.maddesinde hemzemin geçitte meydana gelen tren -trafik kazalarında bu kanun hükümleri uygulanacağı düzenlemesi karşısında davaya bakmaya adli yargı görevli olup mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.
2-Mahkemece, her ne kadar davalı makinistler yönünden hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda ilgili memura değil husumetin çalıştığı kuruma yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalılar U.. N.. ve B.. D.. açısından hizmet kusuru sözkonusu olmayıp şahsi kusurları nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayanıldığından, mahkemece bu davalılar yönünden de işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.