17. Hukuk Dairesi 2014/2237 E. , 2015/11116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2011/737-2013/255
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten, işveren ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu çöp kamyonunun, müvekkillerinin desteği küçük Y.Ç."in kullandığı bisikletle karıştığı trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin anne ve babası olan davacılar için ayrı ayrı 100,00"er TL maddi ve 25.000,00"er TL manevi tazminat ile desteğin kardeşi diğer davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için maddi tazminat talebini toplam 4.783,32 TL"na artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne Ayşe için 2.710,85 TL, davacı baba Mustafa için 2.072,47 TL, maddi tazminatın kaza
tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacılar Mustafa ve Ayşe için ayrı ayrı 15.000,00"er TL ve davacı Emirhan için 5.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. B.. ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E.. B..nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmişitir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; mahkemece davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte kamyon olması gözetilmeden avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı E.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan yasal faiz ibarelerinin çıkarılarak yerine avans faizi ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.037,59 TL kalan harcın temyiz eden davalı Etimesgut Belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
