Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/2864 Esas 2020/5394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin dava konusu 105 ada 5 parsel, 121 ada 21 parsel, 121 ada 7 parsel, 125 ada 2 parsel, 144 ada 44 parsel, 144 ada 142 parsel, 144 ada 202 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşıldığından mahkemece, bu taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının dava konusu 105 ada 5 parsel, 121 ada 21 parsel, 121 ada 7 parsel, 125 ada 2 parsel, 144 ada 44 parsel, 144 ada 142 parsel, 144 ada 202 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 143,50 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.