Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8484 Esas 2019/5290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında gümrükleme hizmetine binaen ticari ilişkiden doğan 9.937,40 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında lojistik hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, ancak müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 17.09.2015 tarihli celse ara kararı 5. bent gereği belirtilen süre içerisinde davacı vekili bilirkişi avansını belirtilen ihtaratlı kesin mehile binaen yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,17.09.2015 tarihli duruşmada, bilirkişilerden her biri için 600,00"er TL ücret takdirine, ücretin dosya avansından karşılanmasına, dosyada avans olmadığı taktirde davacı ve vekili tarafından 2 hafta kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre davanın ispat edilemediğinden, usul eksikliğinden reddedileceğinin hatırlatılmasına karar verilmiştir. Yargılamanın bulunduğu aşama ve masrafın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere istendiği dikkate alındığında, istenen avansın HMK’nın 324. maddesinde düzenlenen delil avansı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Delil avansının verilen süreye rağmen yatırılmaması halinde HMK’nın 324. maddesinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer yandan gider avansından farklı olarak delil avansını diğer tarafla yatırabilir. Taraflar yatırmadığı takdirde dosyada mevcut diğer deliller dikkate alınarak sonucuna göre karar verilir. Başka bir anlatımla delil avansı gider avansında olduğu gibi HMK’nın 114. maddesinde belirtilen dava şartları arasında sayılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın diğer delillere göre inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi avansının usulüne uygun ihtarat içeren kesin süreye rağmen yatırılmaması sebebiyle HMK’nın 114. ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.