MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/171-2013/550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği M. Ş."in kullandığı ve davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 25.12.2008 tarihinde araçtaki yükün boşaltılması sırasında damperi kaldıran pistonun kırılması nedeniyle şoför mahallinin üzerine düşmesi neticesinde müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş Dilek için 10.000,00 TL manevi tazminat ile 4.000,00 TL maddi tazminatın ve diğer davacılar için 3.500,00"er TL maddi tazminat ile 2.000,00"er TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre kazanın meydana geldiği yerin umuma açık bir yer olmayıp özel mülke tabi olduğu, 2918 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince karayolu gibi değerlendirilebilecek yerlerden olmadığı, olayın trafik kazası olmayıp iş kazası olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle ve davalı R.. B.."ın ise işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalı R.. B.."a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiş, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden her ne kadar kazanın meydana geldiği yerin umuma açık bir yer olmadığı, özel mülke tabi olduğu belirtilmiş ise de dosyadaki bilgilerden, kazanın meydana geldiği yerin karayoluna bağlantısı olduğu için 2918 Sayılı Yasa"nın 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ancak kazanın aynı yasanın 85. maddesi anlamında aracın işletilmesi esnasında gerçekleşmediği için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı bu açıdan mahkemenin gerekçesi hatalı olmakla beraber sonucu itibariyle doğru olan hüküm onanmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.