MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 346 ada 11 parsel sayılı 7873,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev, depo, sulama havuzu ve tarla; 347 ada 3 parsel sayılı 6014,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ahır ve tarla; 354 ada 21 parsel sayılı 3588,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev, ahır ve tarla; 368 ada 2 parsel sayılı 1226,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 346 ada 11, 347 ada 3 ve 354 ada 21 sayılı parsellerin dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşuğu gerekçesiyle tesbit gibi tesciline; 368 ada 2 sayılı parselin orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 346 ada 11, 347 ada 3 ve 354 ada 21 sayılı parsellere, davalı vekili tarafından ise, 368 ada 2 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı Hazinenin 346 ada 11, 347 ada 3 ve 354 ada 21 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 346 ada 11, 347 ada 3 ve 354 ada 21 sayılı parsellerin davacı Hazine dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin 368 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re"sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK."nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık
konusu re"sen gözetilemeyeceğinden (HGK."nun 03.04.2013 gün ve 20/871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 346 ada 11, 347 ada 3 ve 354 ada 21 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin 368 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.