MAHKEMESİ :Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :02/07/2015
NUMARASI :2015/266-2015/668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın tamiri için 16.138,50 TL masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise 9.885,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 6.253,50 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı..... Sigorta A.Ş. vekili; bağımsız eksper tarafından belirlenen 9.885,00 TL hasar bedelini davacıya ödediklerini, talep edilen miktarın fahiş ve abartılı olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı M.. A..; mahkemenin yetkisiz olduğunu, zararın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini ve husumet bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Çatak mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından açılan dava yukarıda bahsedilen yetkili mahkemelerden birinde açılmamış olup davalı M.. A.. tarafından süresinde yetki itirazın-
da bulunulmuştur. Davalı M.. A.. yetki itirazında yerleşim yerinin Çatak ilçesi olduğunu ve yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Dava, yetkisiz mahkemede açıldığından artık süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle davanın genel yetki kuralına istinaden davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.