Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3360 Esas 2019/2408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-14.06.2012 tarihli kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre, suça konu belirtilen adresin ağır hasarlı olduğu için içerisine girilerek görgü tespit yapılamadığı site dışından bakıldığında pencere, cam, mermerlerin sökülmeye başlandığının tespit edildiği,müşteki olarak beyanda bulunan apartman yöneticisinin, beyanında bahse konu binanın yaşanan depremden dolayı ağır hasar almış olup yıkım kararının mevcut olduğu oturan kimsenin olmadığı fakat binada kalorifer petekleri pencere korkulukları ve su deposu mevcut olduğu için yıkım öncesi bu malzemelerin hurda fiyatına satılacağını, bilgisi alınan apartman görevlisinin ise beyanında kapı pencere kalorifer peteklerinin sökülmeye başladığını ifade ettikleri olayda ,olay günü çalındığı iddia edilen 2 adet kalorifer peteğinin ve güneş enerjisi deposunun bina niteliğinde bulunan bir yerden mi yoksa kapı pencereleri sökük olan bir yerden mi alındığı ayrıca site etrafının duvar veya çit gibi çevrili bir şekilde mi yoksa açık mı olduğu hususlarının tespiti ile yapının bina niteliğini koruyup korumadığı araştırılarak, bina niteliğinde ise eylemin TCK"nun 142/1-b aksi halde 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma ile aynı Yasa"nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,
2-Eğer eylemin 5237 sayılı TCK’nun 141. maddesi kapsamında kaldığı tespit edilirse hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, lehe bozmanın kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ve ..."a 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.